朱俊：“冷眼”看BMJ质疑麦基加群

近来一期《美国快报》（BMJ）以“颇为有名”的方法在历年来刊出了四篇有关法林群酯的发表文章，还发表了一篇社论和纽约时报。这些发表文章另据方法与我们熟识的学术讨论相异。两篇实质性内容的发表文章换用的是罗列或许，带有叙事本质的笔触。其中都一篇的栏目是“Feature”。这一名词，在英文中都可以全名为”故事片”。发表文章中都简述了很多有关RE-LY次测试都的严重不足，个别暴力事件的错报，另外就是关于血药浓度测定亚组分析方法的结果。所提到的事情之多，让人眼花缭乱。

发表文章提出了学术原因，但因其中都不乏如“透明度”，“知悉”等用语，使读物不得不想到其中都不对当权者或商业的着重。对此我们没法妄加推断。或许是怎么回事，相信经过一段时间自有公论。我们从未有不少的这上都的经历，近来的一次就是罗格列酮暴力事件。经过了那样一种疾风暴雨的争论，几年过去，美国政府FDA最终还是说了公道话。但受伤的就；还有是制剂厂家了。

确实让原因明晰

经过近20年的循证医学的洗礼，我们手上从未有了一个颇为强悍的杖，这就是确实。有了这一手段，一切原因都可以症结。我们从发表文章所另据的各种“暴力事件”中都，是否是能事实这样一个事实：2009年《新英格兰快报》所另据的RE-LY试验性的适度结果被现在所“公开的或许”抗拒了，或被掌权了？

不错，这样一个涉及44个发展中国家951个中都心的大规模试验性，愈演愈烈一些经验不足在所难免。试验性终止后发现了一些暴力事件的分类正确，可不给予忽略，并按照忽略后的暴力事件重新顺利完成分析方法。对RE-LY试验性，这从未动手过一次了。这样动手的目的，是要分析方法，即使有个把这样的经验不足，在上万例的样本量中都，到底足够的力度逆转于是就的事实。可不该说此前，这样的状况还未用到。

血药浓度亚组分析方法

无论便是“知悉”是否是普通人，我们所需的是回归学术本身。血药浓度测定是否是可以动手到像INR于华法林那样准确假设抗生素的，耐用性并监督病患？建议大家去仔细读一读这一亚组分析方法的学术译文（J Am Coll Cardiol.2014,63:321）。那篇发表文章在发现了血药浓度与暴力事件的一些相似性后，提出人口学上都的针灸特性具有更为强的作用（如年龄组和肾脏）。

并且确信该亚组分析方法的结果只能为短期内更为多的研究提供一种期望。我们还远未远超有了一个法林群血药浓度的便是“-耐用性范围”的目标。因此，未确实期望顺利完成针灸血药浓度监测。

从学术尺度审视

我们可不该期望的是顺利完成科学研究的研究，以便掌握更为多的确实。我们所需的还有证券交易所后的随访观察。这上都，美国政府从未动手了两次，其中都第二次涉及到了13所到之处。法林群酯的耐用性给与了证实。这一抗生素在今后证券交易所刚刚1年，中都国病人可不用后将是什么状况，亟需我们去观察。正在开展的申请人研究将为我们提供有力的确实。

医生和病人尺度解析

从医生和病人尺度来讲，同样未确实说明法林群酯在房颤亡中都的预防中都用到了原因。这一抗生素的可不用，是经过了所有证券交易所发展中国家制剂监管部门的仔细审阅后批准的，在和耐用性上都具有认受性。因此，不可不根据这几篇发表文章的意见就改变病患或停药。或许上，不主张顺利完成常规凝血上都的监测不等于不监测。

鉴于新型药物抗凝药的特点，我们更为务实的是适度针灸观察，尤其是肾脏的变化。这不仅对于法林群酯，对其他刚证券交易所的几个本品也必须要这样动手。

对新闻界导向的欣慰

我们颇为欣喜的看到，经过一件又一件的学术暴力事件，我们的新闻界从未成熟多了。那种以带动脸部，夸张或许的方法另据学术界的争论从未越来越少了。科学研究事实的另据逐渐成了主流。我们颇为希望新闻界的朋友能与学术界和针灸医生共同通力合作，在学术性，成果推广和针灸监督上都起到正确地的导向作用。

方面阅读：BMJ：法林群安全或被知悉方面研究成果：Moore TJ1, Cohen MR2, Mattison DR3.Dabigatran, bleeding, and the regulators.BMJ. 2014 Jul 23;349:g4517. doi: 10.1136/bmj.g4517.Cohen D.Concerns over data in key dabigatran trial.BMJ. 2014 Jul 23;349:g4747. doi: 10.1136/bmj.g4747.Charlton B1, Redberg R2.The trouble with dabigatran.BMJ. 2014 Jul 23;349:g4681. doi: 10.1136/bmj.g4681.Cohen D.Dabigatran: how the drug company withheld important yses.BMJ. 2014 Jul 23;349:g4670. doi: 10.1136/bmj.g4670.